起訴:售賣狗肉都未檢疫
但是這份復(fù)議回函,依然沒有讓陳小姐滿意。
于是,她將省食藥監(jiān)和梅州食藥監(jiān)告上了法庭,要求法院判令撤銷省食藥監(jiān)和梅州食藥監(jiān)作出的行政復(fù)函,要求梅州食藥監(jiān)重新作出行政行為,對被舉報(bào)的經(jīng)營單位依法查處。
陳小姐認(rèn)為,狗肉經(jīng)營是游離于監(jiān)管之外的黑色產(chǎn)業(yè),從狗只的獲得到販賣、屠宰、制售,整個(gè)環(huán)節(jié)往往是通過灰色甚至違法手段實(shí)施,沒有可追溯性更沒有食品安全保障可言,現(xiàn)行法律框架下不存在規(guī)范其經(jīng)營的規(guī)定,即使國家沒有明確命令禁止狗肉經(jīng)營,沒有制定檢疫規(guī)程和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),也不能說明狗肉經(jīng)營因此便無須依照《動物檢疫管理辦法》及《食品安全法》對動物及動物肉類經(jīng)營的相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。
梅州食藥監(jiān)則認(rèn)為,現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有禁止將狗肉用于食用,根據(jù)國務(wù)院食品安全辦公室在《關(guān)于犬類屠宰許可和監(jiān)管問題的復(fù)函》的答復(fù):“目前,我國尚不具備出臺犬類屠宰檢驗(yàn)檢疫規(guī)程的條件”,“鑒于食用狗肉問題復(fù)雜,不宜從國家層面出臺統(tǒng)一的法律法規(guī),建議地方可根據(jù)自身的實(shí)際需要,以地方法規(guī)或者規(guī)章的形式明確狗肉食用的相關(guān)問題?!?/p>
但是,當(dāng)前廣東并沒有出臺狗肉監(jiān)管的地方法規(guī)或者規(guī)章。
據(jù)此,梅州食藥監(jiān)提出,食品安全法對于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品及相關(guān)產(chǎn)品中,有禁止“未按規(guī)定進(jìn)行檢疫……”的條款,但是針對貓狗肉而言,目前沒有法規(guī)規(guī)章作為依據(jù),因此當(dāng)前對于市售的狗肉沒有檢驗(yàn)檢疫證明的情況,監(jiān)管部門沒有明確的法規(guī)依據(jù)確定其為違法行為。
梅州食藥監(jiān)辦公室的唐科長向記者表示,目前而言,法律并沒有禁止經(jīng)營狗肉,對于監(jiān)管部門來說,只能依法執(zhí)法,如果強(qiáng)行關(guān)閉相關(guān)飯店,那就成了違法執(zhí)法了。
“這一問題,對于我們基層單位來說,是沒有辦法解決的,應(yīng)該通過省或者國家立法的形式才能進(jìn)行規(guī)定和規(guī)范?!?/p>
是否違法?兩種觀點(diǎn)交鋒
能否將食用狗肉作為一種經(jīng)營活動,這個(gè)爭議由來已久。
2014年,廣西玉林狗肉節(jié)上,愛狗人士集體抗議經(jīng)營狗肉的行為,更是將這一爭議推上了輿情的高潮。
在當(dāng)時(shí),曾經(jīng)有數(shù)十名法學(xué)家或者法律工作者經(jīng)過研討后形成了一份法律意見書,提出,食用狗肉是公民的自由,但是要受到公共利益的限制,這種食用自由也只能限定在私自飼養(yǎng)、私自宰殺、私自消費(fèi)狗肉的情形,而狗肉一旦成為商品,進(jìn)行公開大規(guī)模買賣,則必須遵守法律和行政法規(guī)的規(guī)定,而在我國還沒有統(tǒng)一的“狗肉檢疫程序和標(biāo)準(zhǔn)”的情況下,地方政府無權(quán)自行制定標(biāo)準(zhǔn)對狗肉進(jìn)行檢疫,從而把狗肉變成食品。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定,肉類必須檢疫后才能進(jìn)入流通環(huán)節(jié),狗肉在當(dāng)前法律規(guī)定下,因?yàn)闊o法檢疫,所以不能成為合法的肉類食品進(jìn)入市場流通。
當(dāng)年的這份法律意見書,也給如今的陳小姐提供了一種法律觀點(diǎn)。
但是廣東格林律師事務(wù)所資深律師楊河則認(rèn)為,執(zhí)法部門需要有執(zhí)法的法律依據(jù),才可以去禁止別人的經(jīng)營活動,雖然食品安全法中有關(guān)于肉類須經(jīng)過檢疫才能進(jìn)入流通的規(guī)定,但是在當(dāng)下的法規(guī)中,并沒有禁止經(jīng)營狗肉的規(guī)定。
此外,他還提出,目前除了狗肉之外,某些魚肉等肉類同樣不需要像豬肉那樣檢疫,法律未規(guī)定要檢疫的,則不需要檢疫,不能隨便限制別人的權(quán)利。(李鋼)
(責(zé)任編輯:盧相?。?br />