“車輛在小區(qū)地庫(kù)被砸，物業(yè)作為管理方得賠！”“道閘系統(tǒng)正常運(yùn)行，事故完全是因業(yè)主郝先生進(jìn)入行人禁區(qū)觸發(fā)感應(yīng)系統(tǒng)誤判，導(dǎo)致道閘升降桿下落造成，與物業(yè)公司無(wú)關(guān)！”“地庫(kù)雙道閘設(shè)計(jì)存在安全隱患，憑啥讓我背鍋？”業(yè)主郝先生進(jìn)入小區(qū)地庫(kù)，在道閘前駐足導(dǎo)致感應(yīng)系統(tǒng)誤判，道閘升降桿下落砸壞張先生駕駛的車輛，但追責(zé)時(shí)卻陷入僵局。
5月26日，太原市杏花嶺區(qū)人民法院馮建軍工作室公布了這樣一起涉及物業(yè)服務(wù)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，最終在法官調(diào)解之下，糾紛得到圓滿解決。
車輛被砸引糾紛
車主張先生是杏花嶺區(qū)一小區(qū)業(yè)主，物業(yè)在小區(qū)地庫(kù)入口安裝了兩道自動(dòng)道閘升降桿，機(jī)動(dòng)車進(jìn)入需經(jīng)過車牌識(shí)別。日前，張先生駕車駛向小區(qū)地庫(kù)，地庫(kù)前道閘升降桿升起后，車輛尚未完全駛?cè)氲那闆r下，后道閘升降桿突然降落，張先生駕駛的車輛被砸，車身多處車漆被劃，局部微變形。
升降桿為什么會(huì)突然落下呢？事后查實(shí)，原來(lái)是另一名小區(qū)業(yè)主郝先生抄近道回家，進(jìn)入地庫(kù)非行人區(qū)域，途經(jīng)后道閘時(shí)，觸發(fā)了道閘系統(tǒng)的防跟車感應(yīng)裝置，導(dǎo)致后道閘機(jī)誤判為車輛跟入而自動(dòng)下落。事故發(fā)生后，三方就賠償責(zé)任展開多次協(xié)商，但始終未能達(dá)成共識(shí)。
最終，張先生訴至太原市杏花嶺法院，請(qǐng)求判令賠償車輛維修費(fèi)用2070元，出行不便支出的交通費(fèi)500元，共計(jì)2570元。
法官析法明確各方責(zé)任
接到張先生的訴求之后，法官馮建軍把車主張先生、物業(yè)公司代表及業(yè)主郝先生都請(qǐng)到了一起。
張先生認(rèn)為，按道閘設(shè)計(jì)流程，前道閘升起放行后，后道閘應(yīng)保持開啟狀態(tài)直至車輛完全通過感應(yīng)區(qū)域。然而，就在車頭剛剛越過前道閘的瞬間，后道閘突然垂直下落。地庫(kù)入口雖設(shè)置了先進(jìn)的車牌識(shí)別系統(tǒng)，但缺乏防止誤觸發(fā)的安全防護(hù)機(jī)制?！捌囋谛^(qū)地庫(kù)被升降桿砸了，這損失肯定得有人賠！”
對(duì)此，物業(yè)公司辯解稱，物業(yè)公司嚴(yán)格按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)安裝車牌識(shí)別系統(tǒng)，道閘運(yùn)行正常。事故完全是由于業(yè)主郝先生違規(guī)進(jìn)入非行人區(qū)域?qū)е?，與物業(yè)的管理行為沒有直接關(guān)聯(lián)，“我們不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。”
郝先生也有話要說，物業(yè)公司為防止逃費(fèi)在地庫(kù)設(shè)置雙道閘，卻沒有考慮到安全隱患，雙道閘的設(shè)計(jì)缺陷才導(dǎo)致升降桿突然下降?！凹幢阄易陨硇袨榇嬖诓划?dāng)，也不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！?/p>
面對(duì)三方的爭(zhēng)論，馮法官仔細(xì)分析案情，物業(yè)公司在地庫(kù)入口安裝自動(dòng)道閘并設(shè)置車牌自動(dòng)識(shí)別管理系統(tǒng)，目的是為規(guī)范管理，限制外來(lái)人員和車輛隨意進(jìn)出，保護(hù)業(yè)主財(cái)產(chǎn)和人身安全，該行為本身并無(wú)過錯(cuò)。但是，安裝自動(dòng)道閘后，物業(yè)公司還應(yīng)加強(qiáng)和規(guī)范管理，設(shè)置道閘及閘道模式時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇安全、便利的管理模式?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l規(guī)定，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，物業(yè)設(shè)置的道閘升降桿在降下時(shí)未能有效避讓，砸到了張先生的車，顯然其在道閘管理維護(hù)和對(duì)業(yè)主不規(guī)范行為的管控上存在不足，未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
針對(duì)郝先生的行為，馮法官指出，《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“從侵權(quán)責(zé)任角度分析，你進(jìn)入地庫(kù)非行人區(qū)域，直接觸發(fā)道閘機(jī)感應(yīng)系統(tǒng)誤判，觸發(fā)了事故發(fā)生，這一行為與張先生財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/p>
而張先生作為受害者，在本次事故中并無(wú)過錯(cuò)，其主張的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
法官現(xiàn)場(chǎng)開出“管理良方”
經(jīng)過馮法官的一番法律分析，明確了法律責(zé)任，讓原本“公說公有理、婆說婆有理”的三方，態(tài)度都有了轉(zhuǎn)變。張先生認(rèn)識(shí)到單純追責(zé)物業(yè)并非最佳解決方案，物業(yè)公司也意識(shí)到管理漏洞帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，郝先生則主動(dòng)承認(rèn)自身行為不當(dāng)。最終，在馮法官的主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。郝先生一次性賠償張某經(jīng)濟(jì)損失500元；自2025年7月1日起，物業(yè)公司連續(xù)減免張先生6個(gè)月的車位管理費(fèi)折抵賠償金額600元。
更暖心的是，調(diào)解結(jié)束后，馮法官現(xiàn)場(chǎng)開出“管理良方”：建議物業(yè)優(yōu)化道閘系統(tǒng)，加強(qiáng)人員巡查。5月21日，馮法官接到物業(yè)回復(fù)，小區(qū)道閘已升級(jí)了雷達(dá)智能感應(yīng)裝置，并張貼警示標(biāo)識(shí)。這場(chǎng)因車被砸引發(fā)的風(fēng)波，不僅讓受損車主獲得賠償，更推動(dòng)了整個(gè)小區(qū)的安全管理升級(jí)，真正實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了人和”。
辦案法官表示，為便于管理，物業(yè)公司在小區(qū)車庫(kù)出入口設(shè)置自動(dòng)閘道欄桿，采用車牌自動(dòng)識(shí)別方式限制外來(lái)人員和車輛隨意進(jìn)出，這是一種常見且有效的管理手段。但設(shè)置自動(dòng)閘道不能“一裝了事”，物業(yè)公司應(yīng)提高服務(wù)意識(shí)，細(xì)化管理措施，選擇最安全、最便利的系統(tǒng)設(shè)置，對(duì)業(yè)主的不規(guī)范行為進(jìn)行有效制止和規(guī)范引導(dǎo)，同時(shí)設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，加強(qiáng)宣傳提醒，及時(shí)更新維護(hù)，切實(shí)做到消除危險(xiǎn)，保護(hù)業(yè)主的人身安全。只有這樣，才能減少類似糾紛的發(fā)生，構(gòu)建和諧的小區(qū)環(huán)境。
山西晚報(bào)·山河+記者 楊晶 實(shí)習(xí)生 呂佩璇
法律鏈接
《中華人民共和國(guó)民法典》第九百四十二條：物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。
第一千一百六十五條：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百九十八條：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
